Opinião

Anúncio

Apoiado por

Jamelle Bouie

Por Jamelle Bouie

Colunista de opinião

Enterrado na acusação federal de Donald Trump por quatro acusações ligadas à sua tentativa de anular os resultados das eleições presidenciais de 2020 está um dos parágrafos mais arrepiantes alguma vez escritos sobre os planos e intenções de um presidente americano.

Trata-se de uma conversa entre Patrick Philbin, o vice-conselheiro da Casa Branca, e o co-conspirador 4. Na manhã de 3 de janeiro de 2021, o co-conspirador 4 aceitou a oferta do presidente para se tornar procurador-geral interino, um cargo que acabou nunca conseguindo. contenção. Isso significa que o co-conspirador 4 é quase certamente Jeffrey Clark, que Trump esperava instalar como procurador-geral porque Clark “supostamente concordou em apoiar as suas alegações de fraude eleitoral”, como afirmou uma reportagem do The Times.

Mais tarde naquele dia, o Co-Conspirador 4 conversou com Philbin, que lhe disse que “não houve fraude determinante do resultado na eleição e que se o Réu” – isto é, o Presidente Trump – “permanecesse no cargo mesmo assim, haveria 'motins em todas as grandes cidades dos Estados Unidos.' ” Ao que se diz que o Co-Conspirador 4 respondeu: “Bem, é por isso que existe uma Lei de Insurreição”.

Deverão recordar-se que Trump considerou invocar a Lei da Insurreição – que permite a utilização dos militares para suprimir a desordem civil, a insurreição ou a rebelião – para reprimir os protestos que se seguiram ao assassinato de George Floyd pela polícia. Trump queria milhares de soldados nas ruas de Washington e de outras cidades, e apelou repetidamente aos principais militares e responsáveis ​​pela aplicação da lei para confrontarem os manifestantes com força. “É assim que se deve lidar com essas pessoas”, teria dito Trump. “Quebre seus crânios!”

Não sabemos os planos exactos de Trump sobre o que teria feito se os seus planos para anular as eleições tivessem tido sucesso. Nem sabemos se ele tinha um plano. Mas o facto de se ter rodeado de pessoas como Clark sugere que se Trump tivesse realmente roubado o poder, ele poderia muito bem ter tentado usar a Lei da Insurreição para reprimir os inevitáveis ​​protestos e resistência, que poderiam ter matado centenas (talvez até milhares) de americanos. numa tentativa de assegurar o seu domínio de outra forma ilegítimo no poder.

O facto de isto ter sido sequer contemplado é uma prova do impressionante desprezo de Trump pelo próprio autogoverno representativo, e muito menos pela Constituição. Com a sua auto-obsessão, egoísmo e rejeição fundamental da ideia democrática – de que o poder reside no povo e não está imbuído num indivíduo singular – a tentativa de Trump de subverter a ordem constitucional americana foi provavelmente sobredeterminada. E não é difícil imaginar um mundo em que a sua derrota tenha sido um pouco menos decisiva e os principais republicanos estivessem um pouco mais dispostos a ceder à sua vontade. Ali, naquele universo paralelo, o dia 6 de Janeiro poderia ter sido a favor de Trump, se fosse mesmo necessário em primeiro lugar.

A linha tênue entre o sucesso e o fracasso de Trump é a razão pela qual, apesar dos protestos de personalidades conservadoras da mídia e de políticos republicanos, esta acusação teve que acontecer. Não havia outra escolha. Mesmo que os seus oponentes acabassem por derrotá-lo nas urnas, teria sido insustentável para o sistema jurídico permanecer quieto face a um esforço para pôr fim à experiência americana de autogoverno republicano. Trump é o único presidente na história dos Estados Unidos que tentou anular uma eleição e impedir a transferência pacífica do poder. Ações extraordinárias exigem uma resposta extraordinária.

O sistema jurídico-penal está agora a mover-se, embora lentamente, para responsabilizar Trump. Isto é uma coisa boa. Mas ao assinalarmos este desenvolvimento, devemos também lembrar que a tentativa do antigo presidente de derrubar as nossas instituições não teria sido possível sem essas próprias instituições.

A maioria das pessoas que votaram nas eleições de 2016 votou contra Trump para presidente. Mas no sistema americano nem todos os votos são iguais. Em vez disso, as regras do Colégio Eleitoral deram a uma pequena fracção de eleitores em alguns estados uma palavra decisiva sobre quem ganharia a Casa Branca. A vontade da maioria do povo como um todo – ou pelo menos da maioria daqueles que foram às urnas – não significou nada comparada com a vontade de um grupo seleto que, por razões não muito distantes do acaso, poderia decidir as eleições.